<\/p>\n
DISEGNO DI LEGGE N. 2688<\/p>\n
L\u2019analisi articolo per articolo del disegno di legge S. 2688 sulla
\n\u201cprevenzione della manipolazione dell’informazione online\u201d<\/p>\n
Giuseppe Vaciago – Avvocato – R&P Legal<\/p>\n
Il DDL \u201cGambaro\u201d (in realt\u00e0 i firmatari sono Adele Gambaro, Riccardo Mazzoni, Sergio Divina, Francesco Maria Giro) introduce cos\u00ec il tema delle fake news: \u201cInternet ha s\u00ec ampliato i confini della nostra libert\u00e0 dandoci la possibilit\u00e0 di esprimerci su scala mondiale, ma la libert\u00e0 di espressione non pu\u00f2 trasformarsi semplicemente in un sinonimo di totale mancanza di controllo, laddove controllo, nell\u2019ambito dell\u2019informazione, vuol dire fornire una notizia corretta a tutela degli utenti\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
Se \u00e8 comprensibile questo tipo di approccio nei confronti di chi fa informazione on line e per tale ragione si assume le responsabilit\u00e0 della sua scelta professionale, non \u00e8 altrettanto evidente quali tipo di parametri debba adottare un hosting service provider, ovvero una piattaforma che ospita contenuti di terzi, per poter definire \u201cfake\u201d una notizia. In alcuni casi \u00e8 evidente, ma in altri i rischi di fare disinformazione rimuovendo una notizia vera sono molto alti. Anticipando le conclusioni, il vero problema della libert\u00e0 di espressione in Rete rimane sempre lo stesso: \u201cQuis custodiet ipsos custodes?\u201d.<\/p>\n
Partirei da questo presupposto per commentare questo testo di legge che, come accade spesso, ha alcune luci e molte ombre, ma \u00e8 sicuramente un punto di partenza per aprire un dibattito doveroso e necessario alla luce degli ultimi episodi occorsi a livello nazionale e internazionale.<\/p>\n
Ma andiamo con ordine.<\/p>\n
Il DDL introduce tre nuovi reati: il primo prevede l\u2019introduzione dell\u2019art. 656-bis c.p. che andrebbe a punire con un\u2019ammenda fino a 5.000 euro colui il quale \u201cpubblica attraverso piattaforme informatiche notizie false, esagerate o tendenziose che riguardino fatti falsi\u201d. Inoltre, lo stesso articolo prevede che qualora tali notizie costituiscano anche diffamazione si debbano considerare per il risarcimento del danno i parametri fissati dalla legge sulla stampa (art. 12 legge 47\/48). Se posso -ammetto con fatica- comprendere la necessit\u00e0 di creare una sorta di diffamazione di \u201cserie B\u201d avente natura contravvenzionale, non mi \u00e8 chiaro perch\u00e9 nel caso in cui vi sia anche la diffamazione di \u201cserie A\u201d si introduca come parametro per il risarcimento della persona offesa presente il concetto di \u201cdiffusione dello stampato\u201d applicando ad Internet una legge promulgata 70 anni fa. Lasciare un parametro cos\u00ec ampio e discrezionale pu\u00f2 consentire ai giudici di poter utilizzare il solo fatto che l\u2019articolo sia stato teoricamente fruibile in tutto il mondo per giustificare un\u2019indiscriminata \u201cdiffusione dello stampato\u201d. La verit\u00e0 \u00e8 che Internet non deve essere considerato come l\u2019evoluzione fisiologica della stampa, ma come uno strumento con regole e linguaggi tecnici totalmente diversi da quello cartaceo.<\/p>\n
Il secondo e il terzo reato introdurrebbero l\u2019art. 265-bis e 265-ter c.p. L\u2019art. 265-bis punisce con la reclusione non inferiore ad 1 anno e l\u2019ammenda fino a 5.000 euro \u201cchiunque diffonde notizie false che possono destare pubblico allarme o svolge comunque un\u2019attivit\u00e0 tale da recare nocumento agli interessi pubblici o fuorviare settori dell\u2019opinione pubblica\u201d. L\u2019art. 265-ter punisce con la reclusione non inferiore a 2 anni e l\u2019ammenda fino a 10.000 euro chiunque \u201csi rende responsabile di campagne d\u2019odio contro individui o di campagne volte a minare il processo democratico anche a fini politici\u201d. Questi ultimi due reati sono chiaramente il cuore del disegno di legge. Come da altri \u00e8 gi\u00e0 stato rilevato, i proponenti vorrebbero traslare in tempo di pace una norma pensata per il tempo di guerra (l\u2019art. 265 c.p. infatti \u00e8 il reato di \u201cdisfattismo politico\u201d in tempo di guerra). Detto questo, \u00e8 indubbio che l\u2019265-ter risponde ad un\u2019esigenza alla quale la legge \u201cMancino\u201d (legge 205\/93) non aveva saputo rispondere estendendo la punibilit\u00e0 a ogni forma di discriminazione senza limitarla a quella legata all\u2019ideologia nazifascista. Si pensi ad esempio alle recenti campagne di odio verso i disabili che indubbiamente meriterebbero una tutela pi\u00f9 rafforzata da parte del Legislatore.<\/p>\n
Il DDL prosegue con uno degli articoli pi\u00f9 criticati: ogni soggetto che decida di aprire un blog o un sito di informazione deve comunicare i suoi dati anagrafici e il suo indirizzo di posta elettronica certificata al Tribunale competente. L\u2019intento \u00e8 sicuramente nobile, in quanto molto spesso \u00e8 estremamente difficile ottenere le informazioni del gestore di un sito internet verso cui indirizzare le proprie comunicazioni e\/o diffide. Tuttavia, vedo con una certa preoccupazione la concreta applicazione di tale disposizione normativa, considerando la difficolt\u00e0 per l\u2019autorit\u00e0 di controllare il rispetto di un obbligo tanto massivo e il fatto che chi vuole rimanere anonimo, continuer\u00e0 a farlo, grazie a strumenti di anonimizzazione (TOR in primis).<\/p>\n
L\u2019articolo 4 del DDL prevede un obbligo di rettifica entro 48 ore dalla richiesta che, in caso di inottemperanza, pu\u00f2 comportare una sanzione amministrativa da 500 a 2.000 euro. Tale previsione ha ricevuto molte critiche dal mondo della Rete, ma mi permetto di uscire sommessamente da tale \u201ccoro\u201d: mi sembra corretto che chi decide di fare informazione si assuma anche l\u2019onere di dare il diritto di replica a chi si sente, magari anche legittimamente, diffamato. Meno convincente e, forse superfluo, \u00e8 il successivo articolo 5 che cerca di cristallizzare in modo un po\u2019 confuso il diritto all\u2019oblio, concedendo all\u2019interessato di ricorrere ai sensi dell\u2019art. 14 del D.lgs. 70\/03 al fine di ottenere dai motori di ricerca la cancellazione dell\u2019informazione, ove il sito decida di non ottemperare alla richiesta. Forse l\u2019unico elemento di rilievo \u00e8 la formalizzazione della trasmissibilit\u00e0 delle facolt\u00e0 di richiedere la rimozione all\u2019erede o al convivente in caso di morte dell\u2019interessato.<\/p>\n
L\u2019articolo 6 tocca un tema centrale come quello della sensibilizzazione sull\u2019uso critico dei media on line attraverso la formazione nelle scuole. \u00c8, infatti, fondamentale partire dalla scuola primaria se si vuole che le nuove generazione facciano un uso della Rete consapevole ed etico. Lascia, come sempre, perplessi che tale attivit\u00e0 di sensibilizzazione debba essere fatta \u201csenza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica\u201d.<\/p>\n
L\u2019articolo 7 prevede che \u201ci gestori delle piattaforme informatiche siano tenuti ad effettuare un costante monitoraggio dei contenuti diffusi attraverso le stesse, con particolare riguardo ai contenuti verso i quali gli utenti manifestano un\u2019attenzione diffusa ed improvvisa, per valutarne l\u2019attendibilit\u00e0 e la veridicit\u00e0\u201d. Nel caso in cui non rimuovano tali contenuti sono soggetti alla sanzione di cui all\u2019art. 656-bis del codice penale. Questo articolo, come si era detto all\u2019inizio, non risolve il problema di quali siano i parametri per poter valutare o meno illecita una notizia e non considera il principio dell\u2019assenza generale dell\u2019obbligo di sorveglianza per gli hosting provider oramai consolidato dal 2003 con l\u2019entrata in vigore del D.lgs. 70\/03 in tema di commercio elettronico.<\/p>\n
Forse, a tendere, il \u201cCustodes\u201d potrebbe venire individuato nella commissione di vigilanza RAI che in questo DDL ha il compito di monitorare \u201cgli standard editoriali delle piattaforme informatiche destinate alla pubblicazione e diffusione di informazione con mezzi telematici degli emittenti radiotelevisivi pubbliche, verificando la corrispondenza tra i livelli qualitativi offline e quelli online con particolare attenzione ai contenuti generati dagli utenti e adottando le deliberazioni necessarie all\u2019osservanza di tale indirizzo\u201d.<\/p>\n
Speriamo proprio di no, ma sicuramente il livello qualitativo dell\u2019informazione in Rete rappresenta il nostro futuro e non possiamo sottovalutare il dibattito in corso.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
DISEGNO DI LEGGE N. 2688 L\u2019analisi articolo per articolo del disegno di legge S. 2688 sulla \u201cprevenzione della manipolazione dell’informazione online\u201d Giuseppe Vaciago – Avvocato – R&P Legal Il DDL \u201cGambaro\u201d (in realt\u00e0 i firmatari sono Adele Gambaro, Riccardo Mazzoni, Sergio Divina, Francesco Maria Giro) introduce cos\u00ec il tema delle fake news: \u201cInternet ha s\u00ec …<\/p>\n